Facebook non rimuoverà i post dei politici che hanno infranto gli standard del social network

facebook

Facebook afferma che i politici non devono seguire le normali linee guida per la pubblicazione, a meno che non stiano pubblicando un annuncio. La società ha chiarito le regole sui contenuti dei politici di oggi, dicendo che “non è il nostro ruolo intervenire quando i politici parlano”. Tuttavia, potrebbero comunque essere rimossi i messaggi se il contenuto potrebbe “portare alla violenza e a danni nel mondo reale”.

La regola fa eco a una politica simile di Twitter e si basa sulle precedenti regole di Facebook in materia di affidabilità e verifica dei fatti. Ma soprattutto in vista delle elezioni presidenziali statunitensi del 2020, Facebook sta sottolineando che vuole stare lontano dalle controversie politiche.

Il capo delle comunicazioni di Facebook (e l’ex vice primo ministro britannico) Nick Clegg ha spiegato la politica in un discorso all’Atlantic Festival, quindi ha ampliato il discorso con un post sul blog . “Se qualcuno rilascia una dichiarazione o condivide un post che infrange gli standard della nostra comunità, lo consentiremo comunque sulla nostra piattaforma se riteniamo che l’interesse pubblico nel leggerlo superi il rischio di danno”, scrive Clegg. “D’ora in poi tratteremo i discorsi dei politici come contenuti degni di nota che, come regola generale, dovrebbero essere visti e ascoltati”.

Esistono due eccezioni: gli annunci pubblicitari a pagamento devono ancora seguire le linee guida della community di Facebook e in entrambi i casi è inaccettabile l’incitamento alla violenza.

Non è una novità che i politici dicano cose pessime l’uno sull’altro, di questo Facebook non è responsabile. La novità è che ora possono raggiungere le persone con una velocità molto maggiore e su una scala molto superiore. Ecco perché tracciamo la linea in ogni discorso che può portare alla violenza e al danno nel mondo reale.

So che alcune persone diranno che dovremmo andare oltre. Che abbiamo torto nel permettere ai politici di usare la nostra piattaforma per dire cose pessime o fare affermazioni false. Ma immaginate il contrario.

Sarebbe accettabile per la società in generale che un’azienda privata diventi effettivamente un arbitro autoproclamato per tutto ciò che i politici dicono? Non credo che lo sarebbe. Nelle democrazie aperte, gli elettori credono giustamente che, come regola generale, dovrebbero essere in grado di giudicare ciò che i politici si dicono.

Sulla base di questa descrizione, Facebook potrebbe scegliere di rimuovere solo le minacce dirette contro una persona specifica e proteggere chiunque si dichiarasse un candidato politico a qualsiasi livello di governo, oppure potrebbe interpretare le regole in modo più rigoroso.

Clegg ha affermato che su Facebook “siamo campioni della libertà di parola e la difendiamo di fronte ai tentativi di limitarla. Censurare o soffocare il discorso politico sarebbe in contrasto con ciò di cui ci occupiamo ”. Ciò è implicitamente una risposta ai politici conservatori statunitensi, che hanno accusato Facebook di pregiudizi politici basati su prove imprecise .

Come ha osservato Clegg, Facebook ha già dichiarato l’anno scorso che non invierà le dichiarazioni dei politici alle organizzazioni di controllo. Ma se un politico condivide “contenuti precedentemente sottoposti a debunking”, questi saranno retrocessi e abbinati a note di verifica dei fatti, proprio come sarebbe sul resto della piattaforma. Ciò teoricamente impedirebbe ai politici di diffondere ovvie bufale virali esistenti, che sono il principale obiettivo del programma di verifica dei fatti di Facebook.

Facebook sta bilanciando queste regole sforzandosi di rimuovere la disinformazione, informazioni non autentiche della politica dei governi esterni e discorsi disumanizzanti che incoraggiano la violenza contro gruppi minoritari come i Rohingya del Myanmar. L’anno scorso, sono stati rimossi gli account associati all’esercito del Myanmar, che le Nazioni Unite hanno accusato di aver commesso un genocidio .

Twitter ha una politica simile per trattare i tweet politici di alto profilo come intrinsecamente degni di nota . Ma si applica solo agli account verificati con oltre 100.000 follower di proprietà di un funzionario del governo, un politico eletto o un candidato politico.

Il discorso di Clegg denuncia anche la prospettiva di depotenziare Facebook, che attualmente sta affrontando le indagini antitrust statali, federali e congressuali negli Stati Uniti. “Limitare le aziende americane di successo a livello globale non farà davvero nulla per risolvere i grandi problemi che stiamo affrontando tutti: privacy, uso dei dati, contenuto dannoso e integrità delle nostre elezioni”, ha affermato.

Ciò è probabilmente corretto fino a un certo punto, ma limitare Facebook potrebbe impedire a una singola azienda di avere così tanto controllo da dover fondare una propria Corte suprema per gestire quel potere in modo responsabile. Se Facebook non gestisse un’enorme fetta della rete, non ci importerebbe quasi il modo in cui coordina i messaggi dei politici.

 

CONDIVIDI QUESTO ARTICOLO